CASO LANCE AMSTRONG
Antes que nada, quiero agradecer todas las visitas recibidas con el tema del Bilbao Night Maraton, y todas las críticas constructivas que se realizaron, aportando todos vuestro pequeño granito de arena a este blog. Y una vez dicho esto, vamos al tema de hoy. Caso Amstrong.
No entiendo 2 cosas:
1) Como todo este tema sale a la luz 10 años después, puesto que no tiene ningún sentido. Lance ahora mismo estaba inmerso en otro tipo de competiciones deportivas que no tenían nada que ver con el ciclismo (estaba realizando triatlones y aspiraba a llegar al Ironman de Hawaii). ¿Que ocurre que han necesitado 10 años de investigaciones para darse cuenta del tema?. Pues si es así, señores, ustedes los de la USADA son aún más lentos que Mortadelo y Filemon, y si llevan 10 años para encontrar eso, pues espero que no cobren lo que me figuro que van a cobrar. ¿O es que los que se sacaban las fotos con Lance cuando ganaba Tours se han dado cuenta de que la gallina de los huevos de oro ya no produce tanto?
Me quedo con una frase de alguien en Twitter: "Tengo miedo de que me quiten el Graduado Escolar si se enteran que copie en 8º de EGB
2) Yo, desde mi opinión, pienso que NO le deberían quitar los Tour, y voy a explicar por qué. Todo lo que ha sacado la USADA a la luz, son temas relacionados con la ingesta y tráfico de productos dopantes (vamos droga), lo que es un delito y deberá ser sancionado por él.
En cambio, las leyes de las pruebas ciclistas se rigen por los controles antidoping, y Lance, NUNCA ha dado positivo en un control antidopaje en los 7 Tour que ganó.
Por lo tanto, no entiendo porque se le deben retirar los Tour si NUNCA dio positivo en un control.
Es cierto, ha cometido un delito, no debería dejarsele correr pero NUNCA dio positivo, y por tanto en esas carreras era inocente puesto que competía según las reglas.
Esa es mi opinión, que puede ser acertada o no, pero no seamos hipócritas, un Contador dio positivo en un Tour y toda la prensa dijo que era inocente, y Lance y Valverde que NUNCA han dado positivo son culpables. Sinceramente, mi no entender, que alguién me lo explique.
Hola Juan:
ResponderEliminarTe respondo en referencia a un blog que escribiste sobre el caso de Lance Armstrong:
http://planesdeportivos.blogspot.com.es/
Creo, con todos los respetos, estas equivocado. Antes de nada te invito de leer el "Reasoned decision" de la USADA, leyendo bien el "Appendices and Supporting Materials" donde vas a encontrar testimonios bajo juramento de testigos directos sobre el fraude de Armstrong. Antes de seguir, te recuerdo que, entre los testimonios encontraras personas como George Hincapie, quien nunca ha dado positivo (Igual que Armstrong) y no tiene NADA que ganar en decir la verdad. Y, ademas, Armstrong ha dicho en muchas ocasiones que Hincapie es como un "hermano".
http://cyclinginvestigation.usada.org/
Todo el mundo que ha leído el "Reasoned Desicion" no tiene ninguna duda de la culpabilidad de Armstrong.
Sobre la tardanza del investigación, el USADA empezó a investigar en cuanto tuvo pruebas sobre el fraude. Eso fue en el 2010 cuando Landis reconoció el dopaje sistemático en el equipo. Usada congelo la investigación, mientras la FBI (de la Food and Drugs Administración) de Estados Unidos estaban investigando. En cuanto congelaban su investigación (por temas políticas, ya van a volver a abrir, tu tranquilo. Lance Armstrong pordrá a la carcel), el USADA continuó con el su investigación. ¿Porque no hicieron antes? Porque no hubo pruebas suficientes. ¿Porque no hubo pruebas suficientes? Porque se va a mostrar una corrupción continuo desde lo mas alto del UCI que ni investigo, ni quiso destapar el problema de dopaje en el ciclismo. De hecho, Lance Armstrong SI ha dado positivo en varios ocasiones. 1º Tour de Francia 1999 - corticoides. 2º Tour de Suisse 2001 - EPO, 3º Tour de Dauphine 2002 - EPO, 4º Tour de Francia 1999 - EPO (testeado en el 2005 cuando ya había una test para detectar EPO). 5º Dicen expertos que según el perfil sanguíneo de Armstrong, en los Tours de 2009 y 2010 hay solo una posibilidad en un millón que Armstrong NO hizo transfusiones de sangre. El UCI no ha querido investigar nada de esto. ¿Porque no? Pregúntales a ellos, no a USADA. ¿Dinero quizás? No es difícil imaginar. (Ya lo van a demostrar, donaciones de Armstrong...)
Estas equivocado también que solo se puede sancionar si das positivo en una prueba antidoping. No es cierto. Te pueden sancionar por posesión, por testimonios, por "métodos ilegales" (que no usan drogas - transfusiones de sangre por ejemplo), y por intentar doparse (ver caso de BASSO en el 2006 quien dijo que solo "intento doparse" - 2 años de sanción).
Hay una gran diferencias entre "competir según las reglas", y "no les han podido/querido pillar". No te equivocas.
Sobre Contador, solo dice la prensa española que era inocente. No hubo duda en la prensa extranjera. Era culpable. Se debe preguntar, ¿La federación española porque le declararón inocente cuando era culpable?
Sobre Valverde, a ver, sus bolsas de sangre estaban en las neveras de Fuentes, y gracias a los italianos, que, en pedir las bolsas para contrastar el ADN de ciclistas Italianos, han comprobado que algunas bolsas de sangre contenían el ADN de Valverde, y también, restos de EPO. Gracias a los Italianos, se pudo mostrar que Valverde hizo trampa. Hay que preguntar a los autoridades españoles ¿porque no contrastaban el ADN de las bolsas con los atletas?
Hay que atajar desde el raíz el problema de doping en el ciclismo. No se si tienes hijos, pero a mi no me gustaría que si mi hijo quiere ser ciclista, se tendrá que dopar solo para poder seguir a los demás. Es una vergüenza lo que ha pasado, y tenemos que asegurar que no vuelve a pasar. Leer por favor la documentación de USADA para tener mas información. Te abrirá los ojos. Hay que castigar a Armstrong, para que, en el futuro, se ve que aunque haces trampa, tarde o temprano te pillarán.